Алина Аккалиева
«Прошлым летом в Чулимске»
«Прошлым летом в Чулимске» — пьеса выдающегося драматурга Александра Валентиновича Вампилова, написанная в 1971 году. В основе сюжета – простая и искренняя история – именно поэтому она имеет положительные отзывы от критиков и читателей, а также пользуется популярностью у режиссеров-постановщиков кино и театра. Предмет моей рецензии – постановка в Молодежном театре на Фонтанке.
В первую очередь хотелось бы, конечно, остановиться на актерской игре, так как через нее режиссеры-постановщики в большей степени передают свое видение и интерпретируют пьесу.
Начать стоит, конечно же, с Валентины, которую играет Дарья Вершинина. Валентина – молодая девушка восемнадцати лет, она появляется в самом начале спектакля, бодро и весело начиная свою работу в чайной. Вид у нее невинный – волосы собраны в хвосты, на ней легкое платье – весь внешний вид показывает ее юность и даже ребячество. При просмотре первого акта я почувствовала некоторое недоумение, потому что я видела ее другой, когда читала произведение – тихой, загадочной и не по годам умной девушкой, к которой все тянутся и рядом с которой не хочется выглядеть глупым и громким. В пьесе она показалась мне «антагонисткой», будто Вампилов противопоставлял ее всем остальным недалеким людям, и она на их фоне была лучше. Поэтому при просмотре спектакля мне было непонятно, почему она так крутит ведром в самом начале и почему всегда так громко и не к месту смеется. Но когда на сцене появляются другие герои, которые начинают взаимодействовать друг с другом, ситуация несколько проясняется, режиссеры показывают разницу между Валентиной – имеющий веру в жизнь и в людей и (почти) всеми остальными – уставшими, разочарованными во всем. Если не считать нетрезвых перебранок – все остальные персонажи, за исключением Еремеева, разговаривают менее энергично и даже вяло – они как будто просто устали. Валентина же не такая – она продолжает упорно чинить палисадник из раза в раз, когда кто-нибудь другой снова сломает ограду. Сколько раз бы это не происходило – она будет продолжать верить, что когда-нибудь все остальные будут входить в чайную через калитку, она не сомневается в этом. В самом начале спектакля ее ребячество представлялось мне фальшивым, из-за чего я чувствовала некое отторжение, затем же становится понятно, что она абсолютно искренна в своем детском поведении, она не успела испортиться.
Также в пьесе она показалась мне чуть более смышленой – например, она была больше напряжена в компании Кашкиной и Шаманова, а после своего признания в любви она сразу поняла смятение Шаманова и выбежала из чайной. В постановке ей потребовалась некоторое время, чтобы осознать, что следователь ее отверг, а его разговор по телефону, во время которого он обсуждал ее, она словно пропустила мимо ушей, занятая починкой палисадника, так еще и ударила себя по пальцу. Эта наивность и неуклюжесть показывают чистоту героини, ей пока не довелось разочаровываться в мире и окружающих.
Шаманов же (Артур Литвинов) в постановке показался мне именно таким, каким он и был написан Вампиловым. Это крайне уставший мужчина – его не интересует ничего вокруг, для него все пресно, а мир, в котором он существует, обречен. Когда-то он пытался бороться с несправедливостью и злом, но потерял всякую мотивацию. Сейчас он говорит, что это дело для тех, кто помоложе — для себя же он уже все понял.
Во время диалогов Шаманова с другими персонажами он кажется совсем заскучавшим, несмотря на то, что по своему содержанию эти разговоры являются крайне напряженными – с Кашкиной об их взаимоотношениях с Шамановым, с Валентиной об ее влюбленности, с Пашкой — о Валентине. Что бы ни происходило — даже когда Пашка взял пистолет – Шаманов выглядел совершенно неэмоциональным, словно все, чего он хочет – крепко заснуть и никого из них не видеть. Однако для зрителя очевидно, что это не лень, а именно разочарование, артист хорошо справился с этой задачей.
Несмотря на это, у Шаманова случаются вспышки агрессии, например, после диалога с Пашкой, который угрожал Шаламову и чуть не убил его, следователь выходит из себя и с остервенением пинает бочку – этого момента в пьесе не было. У меня сложилось впечатление, что во время его взаимодействия с любым героем или героиней у него присутствует пассивная агрессия, словно он разучился общаться по-другому. Особенно это заметно в его диалогах с Кашкиной (Регина Щукина), аптекаршей, с которой он имеет романтические отношения. Он общается с ней в полунасмешливом тоне, и чем больше Кашкина начинает переживать и становиться эмоциональной, тем более холодным и насмешливым становится Шаманов; а когда она окончательно поддается на его провокации, а именно после разговора Шаманова и Валентины, он переходит в состояние активной агрессии и начинает очень громко кричать на Кашкину, а его слова отдаются эхом. То же самое можно заметить и в его взаимодействии с Пашкой – Шаманов выводил его на эмоции и подначивал выстрелить из пистолета, а потом выплеснул всю свою злость на бочке. Он манипулирует другими людьми, выводит на конфликт, будто устал что-то доказывать: «Да, мне нравится Валентина, и я пойду с ней на свидание. Что же вы мне сделаете?»
Пашка (Егор Кутенков/Руслан Бальбуциев), и в пьесе, и на сцене кажется самым негативным персонажем – он пытается добиться Валентины, но совершенно не умеет любить. Она для него – предмет обладания, который нужно заполучить любой ценой. Он не понимает слова «нет» и не умеет слышать других людей. Сложно оправдать поступок Павла, однако, узнав о его детстве, можно понять корни его жестокости. Он рос с отчимом-алкоголиком, ненавидевшим его за факт существования, а мать не могла наладить с ним контакт в раннем детстве, из-за чего он и теперь не умеет общаться. Пашка как герой пьесы и герой постановки практически не отличаются.
После просмотра спектакля интересным мне показался персонаж Константина Воробьева, Еремеев. Признаться, при прочтении пьесы я не обратила на него должного внимания, что стоило бы сделать – у него нет конфликта или иных взаимоотношений ни с одним из героев – его жизнь словно проходит параллельно с жизнью Чулимска – не пересекаясь, однако, все же этот персонаж зачем-то присутствует.
В постановке Еремеев громко разговаривает и имеет восклицательные интонации так же, как и Валентина, что вдвоем отличает их от всех остальных жителей. В отличие от юной Валентины, Еремеев уже успел прожить долгую и полную лишений жизнь – его бросила дочь, он много лет работал в тайге, а сейчас не может получить положенную ему пенсию, но даже после всего не потерял оптимизм. Конечно, этому способствует его неграмотность, но тем не менее – несчастье его словно не сломало. Он никак не может понять – как люди способны поверить бумагам, но не в состоянии поверить честному человеку; внешний мир для него слишком жесток. Амплуа Константина Воробьева показалось мне крайне удачным для создания такого персонажа.
Говоря о постановке нельзя не сказать об особенностях сценографии. В первую очередь, выбранные декорации были достаточно традиционными – деревянный двухэтажный домик, столики, палисадник – все создает описанную Вампиловым атмосферу небольшого таежного поселка. Это в какой-то степени даже удивляет, потому что постановка самая современная – 2017 года, и можно было бы ожидать каких-то нестандартных решений в этом плане. Однако режиссеру не изменяют пьесе, желая показать колорит местной жизни, застой, в котором живут герои, сонливость и неповоротливость. Отдельное место уделяется звуковым эффектам – слова, отдающиеся эхом, или ритмичная мелодия, играющая после того, как Валентина говорит Шаманову: «Вы слепой… Но не глухой же.» Она похожа на звук будильника, что символично – после слов девушки Шаманов словно просыпается от сна, заблуждения, в котором он находился. Тут же можно заметить и звучность самих персонажей – когда говорит Валентина – на сцене словно стоит гул, мы чувствуем оживление, в то время как во время перепалки Пашки и Шаманова, или во время финальной сцены стоит оглушительная тишина. Свет, несомненно, так же работает на создание атмосферы – в конце он становится гнетуще-темным, как будто все это время сцену освещала Валентина и ее улыбка, а когда с ней случилось горе, и она, и все вокруг нее погасло.
Мне было интересно посмотреть на то, какой будет концовка спектакля, так как известно, что в авторстве Вампилова она была альтернативной – выбор финала многое говорит о концепции режиссера. В заключительной сцене Валентина одета совершенно по-другому – от детского вида ничего не осталось – на ней теплая кофта, а волосы, растрепанные до этого, причесаны в пучок. Над Валентиной надругались, и от ее ребяческой непосредственности и жизнелюбия, казалось бы, ничего не осталось, она словно очень быстро повзрослела и осунулась. Однако в самом конце она выходит и снова чинит ограду, хотя могла бы этого не делать или даже закончить свою жизнь самоубийством. Валентина не перестает верить и знает – что бы ни случилось, она будет продолжать чинить палисадник, как бы его ни ломали другие люди. В этом ей без единого слова помогает Еремеев.
Подведя итог, хочу сказать, что постановка мне понравилась – она не выходит за рамки канона, созданного Вампиловым, а также она получилась искренней и жизнеутверждающей. Это история о вечном и знакомом каждому из нас. Ведь перед людьми на их жизненном пути часто стоит выбор – чинить или ломать.
